Nel proprio ripercorrere la “storia di Internet”, Malcomson ne individua varie configurazioni (internet aperta e pubblica, internet militarizzata e secretata, internet securizzata, internet sorvegliata e sorvegliante, internet privatizzata e commerciale, internet della finanza tradizionale e della moneta alternativa, internet deep e dark) e non risparmia critiche a nessuna di esse:

Per utenti e consumatori, le attrazioni dell’interoperabilità sopraffanno l’isolamento; e lo stesso vale, il più delle volte, per aziende e governi, che trovano difficile mantenere i loro monopoli commerciali o politici chiusi se vogliono continuare a crescere e affermarsi. Ciò crea sia innovazione competitiva sia un equilibrio di potere dinamico di Internet: finché alcuni importanti attori continueranno a lottare contro la cattura da parte di altri importanti attori, l’infrastruttura globale di Internet sarà preservata, principalmente perché il desiderio di competere oltre i confini continuerà a animare tutti quei grandi attori, privati e pubblici. L’infinita volontà di potenza fornisce la sua ansiosa garanzia di libertà. Tuttavia, Internet come impresa interamente transfrontaliera (…) non tornerà, proprio come non tornerà il dominio dell’iperpotenza americana che lo ha creato. È molto difficile vedere come quel momento geopolitico potrebbe ripresentarsi. L’idea di un pubblico web globale completamente indipendente dalla sovranità statale era in larga misura un’illusione della prima industria del web, un’arroganza sottoculturale che postulava il pubblico geek come l’avanguardia di tutti sul pianeta: oggi Palo Alto, domani il mondo. Entrata in scena la logica commerciale della segmentazione del mercato, principalmente attraverso l’economia del marketing, il pubblico universale ha lasciato il posto alla realtà delle preferenze dei consumatori, che hanno una loro logica, nettamente non universale. Ciò si adattava solo in parte al desiderio dei governi di controllare i rispettivi cittadini. Da un lato, gli stati potrebbero dettare termini per l’accesso commerciale ai loro mercati, termini che includono forme di sorveglianza, sia nelle democrazie sia nelle non democrazie. D’altra parte, la maggior parte degli stati con ambizioni per il potere economico delle proprie aziende non potrebbe realizzare tali ambizioni in un isolamento autarchico. Se le aziende tecnologiche americane si fossero limitate al mercato statunitense, non avrebbero mai raggiunto la prosperità di cui godono ora. Ma lo stesso vale e sarà vero per le aziende cinesi, per fare un esempio un po’ estremo. Alibaba non è solo più grande di Amazon. Sta spendendo un miliardo di dollari per creare centri di cloud computing in tutto il mondo. Non vuole essere solo un’azienda cinese. Ovviamente, Amazon sta diventando anche il mega-server sicuro per la comunità dell’intelligence statunitense e, per quanto si sa, Alibaba non ha ancora opposto molta opposizione ai requisiti dei servizi di sicurezza cinesi. Questo è il nocciolo della questione. Ecco perché la battaglia della crittografia ha portato giganti come Google e Facebook a un’opposizione aperta. (…) Il governo e gli attori privati che possono permetterselo e vederne la necessità costruiranno le proprie reti, parallele al Web ma protette in modo sicuro da esso, come il cloud Amazon della CIA o il progetto CRASH-SAFE del Dipartimento della Difesa. Nel marzo 2015, Goldman Sachs ha guidato un consorzio di società di Wall Street per costruire una rete globale sicura (chiamata Symphony) e sta partecipando a un progetto per costruire una piattaforma europea sicura per le transazioni di azioni non pubbliche. Quasi dall’inizio del web c’è stato un “dark web” che include tali “dark pool” finanziari; circa il 40 per cento del volume degli scambi di azioni negli Stati Uniti avviene tra investitori istituzionali su tali sistemi e la porzione di web effettivamente campionata (“scansionata”) dai motori di ricerca pubblici aperti è di circa il 20 per cento. Da questo punto di vista, l’Internet pubblica, un tempo destinata a essere l’intera Internet (l’ informazione dovrebbe essere gratuita ), sarà solo una Internet tra le tante. Ma poiché altre Internet saranno rese sicure, questa Internet pubblica globale dovrebbe essere in grado di sopravvivere. La più grande minaccia per essa è un uso promiscuo della logica della guerra. È allettante vedere all’opera un modello a lungo termine: la tecnologia nata in guerra ritorna in guerra. Le motivazioni degli stati a farlo stanno crescendo forti, perché la loro acuta dipendenza dalle società tecnologiche private sta alimentando la loro insicurezza, sia in termini di protezione dei loro segreti che di protezione della loro capacità di proiettare potere. Ciò equivale alla perdita di un comando e controllo sicuro, che nessun esercito può facilmente sopportare. (…) Questo presumibilmente diventerà un altro campo di competizione regionale, quelle che venivano chiamate sfere di interesse, poiché le grandi potenze cercano di portare i vicini più piccoli nei loro sistemi di navigazione satellitare regionali, che sono inevitabilmente anche sistemi di sorveglianza. (…)Sono in fase di sviluppo quelle che vengono chiamate “capacità di guerra informatica offensiva”, essenzialmente armi da server a server che mirano a degradare o distruggere il comando e il controllo del nemico. Ma ci sono ragioni per sperare che un Internet militarizzato non sia inevitabile. La prima (…) è il predominio commerciale di Internet, che le conferisce, in virtù della volontà di prosperare delle aziende web e delle economie nazionali, una relativa autonomia dalla politica. La seconda è la crescente capacità tecnica dei principali attori di proteggere i propri sistemi, riducendo così i loro timori su Internet nel suo insieme. La terza è una nascente consapevolezza tra i governi della necessità di raggiungere un minimo di modus vivendi Internet . I codici di condotta ei principi generali sono stati ben articolati (il codice OCSE del 2014, o le cinque semplici regole proposte dal Segretario di Stato americano John Kerry nel 2015). Non è irragionevole sperare che gli stati continuino a elaborare regole così minime della strada. La quarta è che gli stati si stanno rendendo conto che Internet non è inevitabilmente un meccanismo per il cambio di regime, che è un pericolo relativo ma non assoluto. Finora gli Stati Uniti non hanno schiacciato l’opposizione delle sue ostinate multinazionali. La Cina ha accettato con riluttanza ma materialmente che i suoi cittadini della rete carichino foto di gravi disastri e richiedano dichiarazioni di responsabilità ufficiali. [Solo la Russia – ai tempi della redazione del libro – sembra all’autore fuori da questo schema di “accomodamento riluttante”]. Niente di tutto ciò indica una vittoria finale della libertà di Internet sul potere dello stato. Ma suggerisce che una Internet frammentata manterrà aspetti di universalità nonostante le sue radici nella lotta tra grandi potenze. Internet ha cambiato la politica in modo permanente e in meglio. (…) Le reti di conoscenza rese possibili da Internet sono di dimensioni e profondità inimmaginabili per qualsiasi generazione precedente. Non è un’utopia, ma è pur sempre una preziosa vittoria sui giganti stanchi di carne e d’acciaio, e profondamente degna di essere difesa. (S. Malcomson, “Splinternet. How Geopolitics and Commerce are Fragmenting the World Wide Web”, traduzione in proprio)

oecd-principles-for-internet-policy-makingDownload