Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo deve essere trattato come l’editore o l’oratore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi.

Queste parole fanno parte della Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996, scritto da una strana coppia di membri del Congresso: il repubblicano della California Chris Cox e il democratico dell’Oregon Ron Wyden. Le ventisei parole significherebbero che, con poche eccezioni, i siti web e i fornitori di servizi Internet non sono responsabili per i commenti, le immagini e i video che i loro utenti e abbonati pubblicano, non importa quanto vili o dannosi. I servizi mantengono questa ampia immunità anche se modificano o eliminano alcuni contenuti dell’utente. Come suggerisce il nome della legge, Cox e Wyden, lavorando con aziende tecnologiche e gruppi per le libertà civili, hanno scritto il disegno di legge sperando di incoraggiare i primi servizi online come America Online e Prodigy a moderare la pornografia, le battute sporche, le storie violente e altre parole e immagini che potrebbero danneggiare i bambini. (…) . Immunizzando tutti i servizi online da cause legali per i materiali caricati dai loro utenti, Cox e Wyden speravano di incoraggiare le aziende a sentirsi libere di adottare codici di condotta di base e di eliminare il materiale che le aziende ritengono inappropriato. Ma c’era un’altra ragione per cui Cox e Wyden fornivano un’immunità così radicale. Entrambi riconobbero che Internet aveva il potenziale per creare una nuova industria. La Sezione 230, speravano, avrebbe permesso alle aziende tecnologiche di innovare liberamente e creare piattaforme aperte per i contenuti degli utenti. Proteggere le aziende di Internet dalla regolamentazione e dalle cause legali avrebbe incoraggiato gli investimenti e la crescita, pensavano.La proposta e l’approvazione del disegno di legge sono passate inosservate. La Sezione 230 non ha ricevuto praticamente alcuna opposizione o copertura mediatica, poiché è stata ripiegata nel più controverso Communications Decency Act, che è stato aggiunto al Telecommunications Act del 1996, una revisione radicale delle leggi statunitensi sulle telecomunicazioni. (…) Nei due decenni trascorsi dall’approvazione della Sezione 230, quelle ventisei parole hanno cambiato radicalmente la vita americana. La tecnologia e i protocolli che sono alla base di Internet sono stati in fase di sviluppo per decenni prima che il Congresso approvasse la Sezione 230. Eppure la Sezione 230 ha creato il quadro giuridico e sociale per l’Internet che conosciamo oggi: l’Internet che si basa su contenuti creati non solo da grandi aziende, ma dagli utenti. L’industria multimiliardaria dei social media. I commenti odiosi sotto le notizie. Il potere di un consumatore di raccontare al mondo le truffe e le manfrine di un’azienda. Le affermazioni infondate di codardi anonimi che possono rovinare la reputazione di un individuo. La capacità delle vittime di tali accuse di rispondere liberamente. Senza la Sezione 230, le aziende potrebbero essere citate in giudizio per i post sui blog dei loro utenti, le divagazioni sui social media o i video online fatti in casa. La semplice prospettiva di tali azioni legali costringerebbe i siti Web e i fornitori di servizi online a ridurre o vietare completamente i contenuti generati dagli utenti. Internet sarebbe poco più di una versione elettronica di un giornale o di una stazione televisiva tradizionale, con tutte le parole, le immagini e i video forniti da un’azienda e poca interazione tra gli utenti. (…) Solo uno dei primi dieci siti, Netflix, fornisce principalmente i propri contenuti. La Sezione 230 ha permesso ai servizi basati su contenuti di terze parti di prosperare negli Stati Uniti. Molti dei siti di social media più grandi e di maggior successo hanno sede negli Stati Uniti. Altre giurisdizioni, anche le democrazie occidentali come l’Europa e il Canada, forniscono protezioni più deboli per i distributori di contenuti di terze parti. (…) Come per altre protezioni della libertà di parola, la Sezione 230 ha costi sociali significativi. Le vittime di diffamazione, molestie e altri illeciti online potrebbero non essere in grado di rintracciare l’utente Internet anonimo che ha pubblicato il materiale dannoso. In molti casi, la Sezione 230 impedisce alle vittime di citare in giudizio il sito Web o un’altra piattaforma online, anche se la piattaforma ha incoraggiato l’utente a pubblicare contenuti orribili e si è rifiutata di rimuoverli. Mentre troll e criminali scoprono nuovi modi per sfruttare Internet, la Sezione 230 è sempre più sotto attacco. Agli occhi di molti critici, la Sezione 230 consente il reclutamento di terroristi, il traffico sessuale online, la vendita discriminatoria di alloggi e le molestie feroci. Alcune piattaforme online non riescono a controllare adeguatamente tali cattive azioni. Altri chiudono un occhio. E alcuni incoraggiano persino gli utenti a pubblicare voci scurrili. Gli avvocati delle vittime chiedono sempre più spesso ai membri del Congresso di modificare la Sezione 230 e di eliminare le situazioni in cui gli intermediari online non sono immuni. Alcuni tribunali hanno interpretato la Sezione 230 in modi nuovi che consentono loro di evitare di immunizzare i servizi online. Questi tentativi di intaccare la Sezione 230 riflettono il compromesso ben consolidato tra la libertà di parola e altri valori importanti, tra cui la privacy e la sicurezza. Alcuni siti Web esistono per nessun altro motivo se non quello di consentire ai propri utenti di danneggiare gli altri. Tali cattivi attori sono stati al centro dei recenti dibattiti sulla Sezione 230. (J. Kosseff, “The Twenty-Six Words That Created the Internet” – traduzione in proprio)