[viviamo in un] maniero sociale. La società non è orientata verso la produzione di lavoratori e merci. Ora è un ordine di servizio personalizzato, privilegio, gerarchia e fedeltà. Sempre più persone costrette a vendere la loro forza lavoro per sopravvivere vendono questo lavoro come servizi a coloro che cercano consegne, autisti, addetti alle pulizie, formatori, assistenti sanitari a domicilio, tate, guardie, allenatori e così via. La compravendita di servizi è abilitata da nuovi intermediari, piattaforme tecnologiche i cui proprietari si inseriscono tra offerenti e cercatori di servizi, avendo la certezza di esigere una commissione insieme ai dati e ai metadati che accompagnano la transazione. Le nostre interazioni di base non sono le nostre. Con gli avanzamenti della produzione apparentemente in un vicolo cieco, il capitale viene rimosso dalla circolazione e trasformato in beni che, per quanto arcani, potrebbero in qualche modo funzionare come riserva di valore in un contesto sempre più irrazionale e incerto. I privilegiati si affidano ai servizi di avvocati, consulenti e consulenti finanziari per assicurarsi le loro riserve di valore. Il resto di noi dovrebbe rimanere al proprio posto e concentrarsi sulla propria sopravvivenza. Sperare in qualcosa di più è ingenuo. (…) . La spinta ad accumulare sta trasformando le proprie leggi di movimento dalla competizione, dall’investimento e dal miglioramento all’accaparramento, alla predazione e alla distruzione. Mentre la distruzione ha sempre accompagnato la produzione capitalistica – la distruzione di vite, comunità e ambiente – opera sempre più come una costrizione piuttosto che come un effetto collaterale: gli investitori razziano e smantellano le aziende funzionanti; le start-up tecnologiche mirano a demolire interi settori; Le operazioni di mining di criptovalute consumano enormi quantità di energia senza produrre nulla, essendo la criptovaluta l’anti-commodity per eccellenza. C’è il rischio, quindi, che il neofeudalesimo sia un quadro analitico conservatore, perché essendo peggiore potrebbe far sembrare che il capitalismo non sia poi così male. (…) La scommessa dietro l’ipotesi neofeudale è che le persone hanno difficoltà a identificarsi come lavoratori perché non vedono il loro lavoro come motore della produzione sociale e dell’energia collettiva, come portatore di un futuro in cui credono. Invece, lo riconoscono – forse a un livello rudimentale o subliminale – come al servizio delle esigenze di consumo della classe dominante, un indicatore dell’economia politica feudale. Lavoriamo per vivere, mentre la classe dominante gode dei benefici del nostro lavoro. Questo riconoscimento aiuta a spiegare l’importanza dell’identificazione come consumatori. Le persone usano le scelte di consumo per segnalare che sono più di un lavoro: sono individui unici con gusto e talento; Appartengono a gruppi con storie che incutono rispetto. Potremmo non guadagnare molto, ma abbiamo ancora i nostri valori e possiamo aggrapparci alle nostre armi. Poiché il consumo piuttosto che la produzione sono il campo dell’identità e dell’autenticità, l’appropriazione culturale appare come un problema più significativo dello sfruttamento; le scelte alimentari e di moda diventano luoghi di conflitto generazionale; La politica si concentra su cosa non comprare. E poiché il consumo è un terreno di espressione individuale, la costruzione del potere collettivo diventa ancora più difficile, il che rende più facile per la classe dominante farla franca con il dominio, la distruzione e il saccheggio. (J. Dean, “Capital’s Grave: Neofeudalism and the New Class Struggle”, Verso – traduzione in proprio)