Kaplan problematizza:
ci sono tre questioni fondamentali, comunemente riassunte come “consenso, credito e compenso”, che sollevano maggiori preoccupazioni rispetto al GAI. Il consenso è il principio secondo cui chi desidera utilizzare l’opera di un creatore deve chiedere una licenza per farlo, con alcune importanti eccezioni. In particolare, le opere possono essere soggette a una “licenza obbligatoria”, quindi il creatore non può negare irragionevolmente il loro permesso. Ad esempio, quando si ascolta musica in streaming via radio o Internet, nella maggior parte dei casi lo streamer non deve chiedere il permesso per ogni singola “performance”, ma può lavorare attraverso i diritti di esecuzione (…) di pagare una tariffa predeterminata per ogni istanza. Ma il problema più critico sorge con quello che viene chiamato “fair use”. Negli Stati Uniti, il fair use consente di utilizzare il lavoro protetto da copyright di qualcun altro senza chiedere il permesso o offrire un compenso per determinati scopi (e con determinate limitazioni), inclusi commenti, motori di ricerca, critiche, parodie, notizie, ricerche e borse di studio. Fino ad oggi, il fair use ha coperto il diritto dell’utente di archiviare e consumare il contenuto (ad esempio, registrando un programma televisivo da visualizzare in seguito), ma questo diritto si basa ovviamente su alcuni presupposti su quanto sia pratico per l’utente archiviare tali opere e su ciò che si è in grado di fare in modo produttivo con esse. Ma cosa succederebbe se si potesse memorizzare tutto ciò che è stato creato da un determinato autore o artista, tanto meno da tutti gli autori e gli artisti, che poi ci permettesse con la semplice pressione di un pulsante di produrre un facsimile fedele dello stile di un dato creatore o di fondere il suo stile in modo strettamente derivato con il lavoro di altri (noto come lavoro “trasformativo”)? Questo potrebbe entrare in conflitto, almeno in linea di principio, con molte delle restrizioni sul fair use, in particolare se il tuo uso era per scopi commerciali, quanta parte dell’opera originale hai “usato” e, soprattutto, l’effetto su come il creatore originale può trarre profitto dalle sue opere. Il problema è che le GAI sconvolgono l’attuale delicato equilibrio tra i diritti dei creatori e dei consumatori. Addestrato principalmente con dati presi da fonti pubbliche (almeno in questo momento), dovrebbe essere “fair use” per un programma per computer ingerire, analizzare e utilizzare il lavoro di un creatore senza il suo permesso, in particolare dato il potenziale per la generazione automatica di contenuti correlati da parte di un GAI che può essere un ragionevole sostituto commerciale per le opere originali (ad esempio, utilizzando un GAI per creare una grafica in uno stile particolare per una brochure invece di assumere l’artista grafico che ha creato quello stile, o sintetizzare una voce che canta in modo inquietante simile a quella di un artista famoso)? Chiaramente, le leggi sul copyright devono essere ricalibrate per l’era del GAI. (…) [Secondo il Copyright Office USA le] informazioni contenute nel prompt possono “influenzare” l’immagine generata, ma il testo del prompt non determina un risultato specifico. (J. Kaplan, “Generative Artificial Intelligence: What Everyone Needs to Know” – traduzione in proprio)