La tesi di fondo del testo si concentra sull’impatto dei dispositivi digitali sulla libertà e sulla democrazia, sostenendo che le conseguenze dell’innovazione tecnologica non sono la risultante di forze meramente tecnologiche, ma sono soprattutto politiche.

Il nucleo dell’analisi si basa su un modello concettuale che l’autore definisce il “trilemma della libertà digitale”. Questo trilemma evidenzia che l’interazione tra i tre attori chiave dell’era contemporanea — Stati, cittadini e piattaforme digitali/big tech — genera assetti di potere in cui non è possibile che tutti e tre estendano contemporaneamente i loro margini di libertà. È possibile che prevalgano solo due attori a scapito del terzo.

Di seguito sono presentati gli elementi a supporto e l’articolazione della tesi centrale:

Elementi a Supporto: La Struttura del Trilemma

Il trilemma della libertà digitale si configura in tre possibili assetti principali, nessuno dei quali è privo di difetti o costi, ma che variano notevolmente in base alla loro capacità di salvaguardare le libertà fondamentali dei cittadini:

1. Libertà Soffocata (Stati e Compagnie vs Cittadini):
   • Descrizione: In questa configurazione, gli Stati e le grandi compagnie digitali collaborano, causando una grave restrizione della libertà dei cittadini.
   • Contesto: È l’assetto peggiore dal punto di vista valoriale, tipico dei regimi autoritari che utilizzano le ICT per la repressione, ma può manifestarsi parzialmente anche nelle democrazie tramite servizi di monitoraggio pervasivo (come nel caso NSA).
   • Conseguenze per la Libertà: Sono compromesse sia la “libertà da” (negativa) che la “libertà di” (positiva), limitando la libertà di parola, di associazione e la capacità di coordinamento dal basso. Si può verificare il monopolio del potere informativo e la manipolazione dell’opinione pubblica.
   • Vantaggio (per gli attori prevalenti): L’assenza di vincoli etici (come il mancato rispetto della privacy) può portare a uno sviluppo tecnologico senza limiti (es. sistemi di punteggio di credito sociale, come in Cina).
2. Libertà Economicista (Compagnie e Cittadini vs Stati):
   • Descrizione: Le compagnie digitali e i cittadini (intesi principalmente come consumatori) si alleano, portando a un indebolimento del potere statale.
   • Contesto: Questo assetto si situa nella cultura neoliberista. Lo Stato arretra, trascurando le conseguenze negative (come la crisi del welfare e le disuguaglianze) o risultando incapace di gestirle (approccio laissez-faire americano o austerity europea).
   • Conseguenze per la Libertà: La libertà negativa può essere formalmente tutelata (soprattutto in ambito economico), ma la libertà positiva (partecipazione politica e autodeterminazione) diventa di fatto impraticabile per la maggioranza priva di adeguate risorse. L’ambiente informativo è modellato da finalità commerciali, alimentando echo chambers e polarizzazione, contesto ideale per la diffusione di fake news. L’individuo è visto come consumatore anziché come cittadino attivo.
   • Vantaggio (per gli attori prevalenti): Viene promossa la libertà di impresa e la creazione di servizi avanzati e personalizzati per l’individuo.
3. Libertà Politica (Stati e Cittadini vs Compagnie):
   • Descrizione: Si realizza una sinergia tra Stati e cittadini con l’obiettivo di governare le compagnie private. Lo sviluppo tecnologico è orientato verso i valori e le finalità della comunità politica.
   • Contesto: Questa è la configurazione relativamente migliore ed è compatibile solo con le democrazie. L’Unione Europea, con i suoi recenti regolamenti digitali (come il GDPR), si avvicina a questo assetto, sebbene in maniera imperfetta.
   • Conseguenze per la Libertà: Promuove una libertà completa e robusta, includendo sia la libertà negativa (es. privacy, protezione dei dati) che quella positiva (partecipazione, capacità di agire autonomamente). Lo Stato agisce come regolatore passivo e innovatore attivo.
   • Costo Potenziale: Il principale aspetto negativo è un potenziale ritardo tecnologico in settori eticamente controversi o ad alto rischio (ad esempio, l’IA per scopi militari o lo sviluppo di sistemi come lo “scoring sociale”) a causa della regolamentazione.

Il Ruolo della Libertà e della Politica

La tesi è supportata da una definizione di libertà che integra le concezioni classiche: la libertà negativa (“libertà da”, come il diritto alla privacy) e la libertà positiva (“libertà di”, come la capacità di partecipare su piattaforme online). Una libertà “piena e completa” le integra entrambe.

Per raggiungere l’assetto della Libertà Politica (il “miglior mondo possibile”), il testo delinea un programma riformista basato su:

• Rafforzamento dei Diritti Digitali (Habeas Mentem): Si deve promuovere la difesa dei diritti fondamentali nell’era digitale, come il diritto alla privacy e alla protezione dei dati, per proteggere i cittadini dalla sorveglianza sia delle piattaforme che dei governi. La privacy è necessaria per l’esercizio delle libertà classiche, come l’espressione e l’associazione.
• Regolamentazione del Potere Privato: È cruciale limitare il potere delle big tech, che hanno acquisito un’influenza enorme nel panorama mondiale. Ciò si realizza attraverso il rafforzamento della legge antitrust (es. Digital Markets Act) per scongiurare monopoli e concentrazioni di potere economico che possono minare la democrazia.
• Promozione del Pluralismo e della Sfera Pubblica: L’ambiente online deve essere strutturato per abilitare un confronto pubblico di qualità (il concetto di concordia discors). Si deve evitare la delega della moderazione dei contenuti alle piattaforme private (rischio della libertà economicista) e privilegiare l’intervento di autorità pubbliche autonome (come la magistratura o organismi indipendenti) per contrastare la disinformazione e le echo chambers.
• Sovranità Digitale e Investimenti Statali: Lo Stato, in sinergia con i cittadini, deve riacquisire la capacità di essere autonomo in termini di risorse tecnologiche (sovranità tecnologica). Similmente agli Stati Uniti (il cui successo tecnologico è stato guidato da investimenti statali, come nel caso di Internet, GPS, ecc.), anche l’Europa deve superare la sua posizione economicista e investire attivamente in ricerca e sviluppo (paradigma dello “Stato innovatore”).
• Redistribuzione e Giustizia Sociale: Sono necessarie una tassazione equa delle big tech (che spesso praticano “ottimizzazione fiscale”) e una riforma del welfare per affrontare le crescenti disuguaglianze generate dall’economia digitale (come i micro-lavori e la disoccupazione tecnologica causata dall’IA), garantendo una significativa manifestazione della libertà positiva per tutti. Si propone il concetto di “webfare” per riconoscere e redistribuire il valore generato dal “plusvalore documediale” dei dati degli utenti.

In conclusione, la tesi principale del libro è che le sfide poste dal digitale non sono un destino inevitabile (determinismo tecnologico), ma sono il risultato di scelte politiche. È cruciale concentrarsi sulla politica come l’ambito in cui si può deliberare sull’uso delle innovazioni, guidando la trasformazione digitale in linea con i valori democratici e a favore delle libertà dei cittadini.