Si tratta delle tesi di fondo di Ben Tarnoff, ripresa anche da Naomi Klein:
è un obiettivo raggiungibile, ma si deve iniziare con un processo di “de-privatizzazione”, rimettendo quegli strumenti che sono diventati la nostra agorà in mano al pubblico e sotto un controllo democratico. “Per costruire un Internet migliore dobbiamo cambiare il modo in cui è gestito e organizzato”, scrive Tarnoff, e aggiunge: “La posta in gioco è proprio la democrazia, indebolita da un Internet dominato dal profitto.” (…) Le raccomandazioni di Tarnoff non sono tanto una lista che indica le cose da fare, quanto un appello urgente alla sperimentazione. Non c’è una ricetta magica per de-privatizzare il mondo dell’informazione digitale, ma Internet può essere ripreso pezzo per pezzo, anche attraverso fornitori di servizi di proprietà delle community piuttosto che delle multinazionali: “Dalla periferia al centro, dai singoli server alle dorsali di rete, un Internet democratico dev’essere sviluppato da un movimento comunitario.” Il problema, ancora una volta, è che il movimento descritto da Tarnoff non esiste. (N.Klein, “Doppio. Il mio viaggio nel mondo specchio”)
Comprendere la storia delle privatizzazioni ci aiuta (…) a vedere come problemi che potrebbero sembrare distinti siano in realtà collegati: come le gravi disuguaglianze nell’accesso alla banda larga e la proliferazione della propaganda di destra sui social media siano in realtà due momenti dello stesso movimento. Inoltre, ci aiuta a identificare l’origine di questi problemi. La privatizzazione ha una storia, e tutto ciò che ha una storia può finire. Per costruire un Internet migliore, dobbiamo cambiare il modo in cui è posseduto e organizzato. Non con l’obiettivo di far funzionare meglio i mercati, ma di renderli meno dominanti. Non per creare una versione più competitiva o più regolamentata della privatizzazione, ma per rovesciarla. La deprivatizzazione mira a creare un Internet in cui le persone, e non il profitto, governano. Sembra uno slogan di protesta, ma lo intendo letteralmente. Le persone le cui vite sono più influenzate da una particolare decisione dovrebbero essere quelle che hanno più voce in capitolo. Ma fino a quando Internet è controllato da aziende che sono costrette a dare priorità al profitto per una questione di sopravvivenza – senza profitto, o senza la promessa di profitto, non c’è impresa – questo tipo di processo decisionale democratico non può aver luogo. Un piccolo numero di dirigenti e investitori continuerà a fare scelte per conto di tutti, e queste scelte rimarranno strettamente vincolate dalle richieste del mercato. Un Internet democratico deve essere vincolato da una serie diversa di esigenze: quelle che nascono dal desiderio di autodeterminazione delle persone. Il soddisfacimento di tali richieste richiede, tra l’altro, l’assunzione del controllo collettivo degli spazi online in cui si svolge sempre più la nostra vita comune. (…) [Questo approccio richiede] di restringere lo spazio del mercato e di diminuire il potere del movente del profitto. Richiede lo sviluppo di modelli di proprietà pubblica e cooperativa che codifichino i principi della governance collettiva e della partecipazione popolare. Ma la portata e la complessità di Internet significano che non esiste una bacchetta magica per creare un futuro digitale democratico. Ci vorrà molta sperimentazione. Richiederà anche la creazione di nuove strutture che consentano lo svolgimento di tali esperimenti. L’esito di questi esperimenti non può essere conosciuto in anticipo (…) I contorni precisi di un Internet democratico possono essere scoperti solo attraverso un processo democratico, attraverso persone che si uniscono per costruire il mondo che vogliono. C’è un sacco di saggezza là fuori da cui attingere a tali scoperte. Ci sono molti organizzatori e studiosi che hanno riflettuto profondamente sull’ingiustizia digitale, e molte comunità che hanno acquisito preziose competenze sull’argomento dai loro incontri con essa. (…) Rendere i mercati più regolamentati o più competitivi non toccherà il problema più profondo, che è il mercato stesso. I centri commerciali online sono progettati per il profitto, e il profitto è ciò che li rende macchine per la disuguaglianza. Lo sfruttamento dei gig worker e dei lavoratori fantasma; il rafforzamento del razzismo, del sessismo e di altre oppressioni; L’amplificazione della propaganda di destra: nessuna di queste diverse forme di danno sociale esisterebbe se non fosse redditizia. È vero che questi danni possono essere in qualche modo attenuati e che le aziende più grandi possono ammorbidirli più facilmente di quelle più piccole. Ma anche in questo caso il mercato pone dei limiti: Facebook può spendere solo fino a un certo punto per la moderazione dei contenuti prima che i suoi azionisti si ribellino. Ancora più importante, la sua dipendenza dall’impegno, e la simbiosi con la destra che questa dipendenza ha generato, è la base stessa del suo modello di business, che crea i problemi che la moderazione dei contenuti dovrebbe affrontare. Il paragone che mi viene in mente è la tragicommedia delle compagnie carbonifere che abbracciano la cattura del carbonio: sarebbe più facile semplicemente smettere di bruciare carbone. (…) Tuttavia, i centri commerciali online non sono macchine per la disuguaglianza solo a causa dei loro effetti. Anche se, miracolosamente, smettessero di generare questi effetti – questo è un esperimento mentale, non una possibilità reale – rimarrebbe una disuguaglianza fondamentale. Le aziende continuerebbero a possedere Internet. Le decisioni immensamente consequenziali sarebbero lasciate nelle mani dei dirigenti e degli investitori, e queste decisioni sarebbero a loro volta vincolate dai mandati del mercato. La maggior parte delle persone non avrebbe voce in capitolo sulle questioni che riguardano la loro vita. (…) Un internet privatizzato equivarrà sempre al dominio di molti da parte di pochi, e il dominio di quei pochi da un imperativo che è radicato nel capitalismo: l’imperativo di accumulare (…) La deprivatizzazione apre le porte a un diverso tipo di internet. Proprio come le reti comunitarie stanno sfidando l’eredità della privatizzazione, un approccio simile può essere applicato a monte. I riformatori di Internet vogliono trasformare i centri commerciali online in amministratori più responsabili della nostra sfera digitale. Una risposta più realistica, se si spera di arrivare alla radice del problema, è quella di abolirli. (…) abbiamo bisogno di più esperimenti. L’obiettivo di questi esperimenti non dovrebbe essere una sostituzione uno a uno di ogni centro commerciale online con il suo doppelganger deprivato. Non si può semplicemente clonare Facebook, metterlo sotto la proprietà pubblica o cooperativa e aspettarsi risultati sostanzialmente diversi. I centri commerciali online organizzano la vita online attraverso una particolare architettura, e quell’architettura fa determinate scelte per noi. Per fare nuove scelte, per creare spazi in cui possiamo fare queste scelte collettivamente, abbiamo bisogno di nuove architetture. Il quadro più utile per riflettere su questo problema viene, forse in modo controintuitivo, dal movimento per l’abolizione della polizia e delle carceri. (…) come spiega [Angela] Davis, “l’abolizione non è principalmente una strategia negativa”. Si tratta anche di “costruire di nuovo”. Gli abolizionisti non stanno solo cercando di diminuire il numero di poliziotti e carceri fino a quando entrambi non scompaiono. Stanno anche escogitando modi migliori per mantenere le persone al sicuro. (…) Davis e i suoi colleghi abolizionisti ci danno il progetto di base per la privazione dei piani alti di Internet. Da un lato, possiamo lavorare per erodere il potere dei centri commerciali online. Il kit di strumenti anti-monopolio – lo smantellamento dei giganti della tecnologia, il divieto di fusioni e acquisizioni e altri metodi del New Brandeisian – è prezioso in questo caso. D’altra parte, possiamo creare una costellazione di alternative che, per usare l’espressione di Davis, “rivendicano lo spazio” che i centri commerciali online attualmente occupano. La prima tattica è progettata per aprire le crepe negli involucri. Quest’ultima tattica mira a seminare quelle crepe con tutti i tipi di specie invasive. (…) La privatizzazione è stata un atto di reinvenzione: ha trasformato una piccola rete accademica nell’internet moderno. La deprivatizzazione non deve essere meno inventiva. Se privatizzazione significava creare un Internet che servisse il principio della massimizzazione del profitto, deprivatizzazione significa creare un Internet organizzato dall’idea che le persone, non il profitto, dovrebbero governare. (…) Sono necessarie strategie diverse per livelli diversi. In fondo alla pila, nel regno dei tubi, le reti comunitarie di proprietà pubblica e cooperativa sono gli elementi costitutivi di un Internet democratico. Queste reti possono servire le comunità sfruttate ed escluse dai signori delle baraccopoli del cartello della banda larga; invece di incanalare denaro verso l’alto verso dirigenti e investitori, possono concentrarsi sul rendere il servizio accessibile e conveniente. Possono anche dare alle comunità il controllo sulle loro operazioni, in modo che gli utenti e i residenti determinino come viene gestita l’infrastruttura. Centinaia di reti di questo tipo esistono già in tutti gli Stati Uniti, ma dovranno essere difese ed estese con il sostegno pubblico. Più in alto, tra le cosiddette piattaforme, il percorso verso la deprivatizzazione è meno lineare. Non esiste un equivalente della rete comunitaria. Qui ciò che serve è il lavoro immaginativo dell’abolizione. Sono coinvolte due manovre: in primo luogo, ridurre l’impronta dei centri commerciali online, il che significa fare causa comune con i sostenitori dell’antimonopolio. Tuttavia, l’obiettivo della deprivatizzazione non è un Internet con mercati più competitivi, ma un Internet in cui i mercati contano meno. Questo è il motivo per cui, mentre lavoriamo per smantellare i centri commerciali online, dobbiamo anche assemblare una costellazione di alternative che possano rivendicare lo spazio che attualmente occupano. E queste devono essere alternative reali, non versioni più piccole o più imprenditoriali dei giganti della tecnologia, ma istituzioni di tipo fondamentalmente diverso, progettate per limitare il potere del profitto e per sancire le pratiche e i principi del processo decisionale democratico. Alcuni stanno già emergendo in forma rudimentale – comunità di social media autogovernate, servizi basati su app di proprietà dei lavoratori – ma dovranno essere perfezionati ed ampliati attraverso investimenti pubblici. Avremo anche bisogno di spazi che aiutino a far emergere nuove alternative, dove le persone possano articolare collettivamente i loro bisogni e costruire mondi online in grado di soddisfarli. (…)
altre universalità sono possibili, e i loro contorni sono occasionalmente visibili in quei momenti della vita online che sfuggono o superano il controllo del mercato. In questi momenti, le persone si relazionano l’una con l’altra come persone, non come bulbi oculari o clic o potere d’acquisto o forza lavoro. Rendere possibile ai computer di tutto il mondo di comunicare tra loro è stato un risultato tecnico impressionante. Fare in modo che questa conversazione macchinica serva a un fine diverso dall’accumulazione infinita sarà un fine politico. Può sembrare improbabile, ma lo era anche Internet. La storia è piena di svolte improbabili che sembrano inevitabili in retrospettiva. Anche il futuro lo sarà. (B. Tarnoff, “Internet for the People: The Fight for Our Digital Future” – traduzione in proprio)
Il testo discute la questione della riforma o dell’abolizione delle carceri, esaminando la storia delle carceri, il loro impatto sulle comunità e proponendo alternative all’incarcerazione. Si evidenziano il rapido aumento della popolazione carceraria negli Stati Uniti e il coinvolgimento delle imprese nella costruzione e gestione delle carceri. Viene esplorata la complessità della questione carceraria e si invita a riflettere sulla possibilità di una società senza carceri. :
• Viene introdotto il concetto di abolizione delle carceri come alternativa alla riforma.
• Si sottolinea il rapido aumento della popolazione carceraria negli Stati Uniti.
• Si evidenzia il coinvolgimento delle imprese nella costruzione e gestione delle carceri. :
• Si esplora la relazione tra schiavitù, diritti civili e prospettive abolizioniste sul carcere.
• Si analizza la storia dell’abolizione delle carceri e il suo contesto storico.
• Si evidenzia il ruolo delle prospettive abolizioniste nel contesto attuale delle carceri. :
• Si esamina il concetto di imprigionamento e riforma nel contesto delle carceri.
• Si discute l’impatto dell’incarcerazione sulle comunità e sulle persone imprigionate.
• Si riflette sulle sfide e le limitazioni della riforma carceraria. :
• Si analizza come il genere struttura il sistema carcerario.
• Si esplora l’effetto dell’incarcerazione sulle donne e sulle persone LGBTQ+.
• Si evidenzia la necessità di considerare le differenze di genere nelle politiche carcerarie. :
• Si approfondisce il concetto di “prison industrial complex” e il suo impatto sulla società.
• Si discute il legame tra interessi economici, politici e l’espansione delle carceri.
• Si esplora come il sistema carcerario sia influenzato da fattori economici e sociali. :
• Si presentano alternative all’incarcerazione basate sull’abolizione delle carceri.
• Si discute la possibilità di creare sistemi di giustizia riparativa e comunitaria.
• Si evidenzia l’importanza di immaginare e costruire una società senza carceri
: