Erickson ironizza:

gli insegnanti di oggi hanno dovuto diventare abili nel giustificare il posto del gioco in classe con la garanzia che esso promuove abilità più commerciabili come il pensiero astratto e l’autoregolamentazione. Ma a parte il gergo, il lavoro complesso e intrinsecamente sociale di creazione di significato è fondamentale per la costruzione dell’identità di un bambino, per sostenere una vita interiore, per la sopravvivenza. È così che iniziamo a comprendere noi stessi e a costruire connessioni con gli altri. E rimane un bisogno saliente ben oltre la prima infanzia. Ricordi quanto catastroficamente solitario fosse il solo fatto di essere frainteso, per non parlare di essere rifiutato a una festa, da un coetaneo delle scuole medie? Ecco perché l’intelligenza artificiale, notoriamente terribile con il contesto così come lo è con le strette di mano e gli abbracci segreti, non è certo una soluzione ovvia ai problemi del sistema educativo. Ma è qui che i miliardari riformatori della scuola hanno riposto le loro speranze, mentre i recenti progressi tecnologici infondono un’energia caotica nei progetti filantropici e a scopo di lucro che, in flashback al 2009, utilizzano ancora una volta gli studenti delle scuole pubbliche come topi da laboratorio per testare i loro programmi. (…) [Questo nonostante il] miserabile fallimento dell’istruzione online durante la pandemia di COVID-19, che avrebbe dovuto rappresentare una crisi esistenziale per Microsoft e Google e un motivo di riflessione per l’intero settore dell’istruzione. Nel settembre 2023, l’UNESCO ha pubblicato un rapporto di oltre seicento pagine che illustra come la corsa acritica delle scuole alle piattaforme online durante la pandemia abbia “aumentato” la disuguaglianza alienando e depotenziando insegnanti e studenti e riducendo l’impegno e i risultati, portando a tassi di abbandono senza precedenti. (..) Anche se è ancora un dibattito teorico se i computer saranno mai in grado di risolvere ambiguità o usare quello che noi esseri senzienti chiamiamo buon senso, è ragionevole aspettarsi che ulteriori armeggi possano eliminare le “allucinazioni dell’intelligenza artificiale”, gli errori fattuali che derivano da basse conoscenze. dati di qualità o il tentativo del chatbot (inizialmente ho scritto “desiderio” qui, che illustra quanto la nostra percezione che l’IA sia cosciente derivi dal nostro persistente bisogno umano di personificare) di rispondere agli utenti colmando le lacune nella sua conoscenza. Perché affrettarsi a metterlo nelle mani degli studenti prima che questi problemi vengano risolti? Dopo l’abrogazione dei divieti di ChatGPT in diversi distretti scolastici a livello nazionale, presidi e sovrintendenti hanno sostenuto che l’inevitabile aumento dell’intelligenza artificiale nella vita degli studenti di oggi rende essenziale integrarla subito in classe. Ma c’è una ragione per cui i figli di molti amministratori delegati della Silicon Valley non toccano un computer a scuola fino al liceo o all’università. Il modo migliore per preparare gli studenti per il futuro è incontrarli dove sono oggi e aiutarli a diventare pensatori critici, non indovinare quali saranno le competenze più commerciabili tra dieci anni e costruire programmi scolastici attorno a questo. (…) Dato che non siamo più in un’emergenza sanitaria, non ci sono scuse per non avere politiche trasparenti per l’uso dell’intelligenza artificiale nelle classi e un piano in atto per salvaguardare la privacy di studenti e insegnanti prima che venga distribuita agli studenti. L’intelligenza artificiale non può proteggere gli studenti; gli insegnanti, i genitori e gli amministratori ne sono responsabili. Tuttavia, meno della metà degli insegnanti che prevedono di utilizzare l’intelligenza artificiale nelle loro classi quest’anno si dichiarano pronti a farlo. (M. Erickson, “Rise of the ai schoolteacher”, Jacobin 52/2024 – traduzione in proprio)