Introduzione: La Corsa all’Oro della Digitalizzazione Pubblica

Nel vasto e spesso cacofonico dibattito sulla digitalizzazione della Pubblica Amministrazione e, ancor più crucialmente, dell’istituzione scolastica, assistiamo da anni a una battaglia di posizioni che, a uno sguardo più attento, si rivela essere una mera scaramuccia di superficie su un fondamento ideologico condiviso. Da una parte vi sono i colossi del Capitalismo di Sorveglianza (Google, Microsoft, Apple), che offrono ecosistemi chiusi, lucidi e rassicuranti; dall’altra, una fazione sempre più vocale di sostenitori del Free and Open Source Software (FOSS), che reclama a gran voce una fetta della torta dei fondi pubblici (PNRR e affini).

Tuttavia, analizzando la retorica di questa seconda fazione, emerge un fenomeno inquietante che potremmo definire “Pedagogia Shacker”. Con questo neologismo identifichiamo quella tendenza, diffusa tra i moderni evangelisti dell’Open Source istituzionale, di promuovere l’adozione di software libero utilizzando le stesse identiche categorie mentali del nemico che dicono di voler combattere: produttivismo, efficienza, immediatezza e una visione edonistica del tempo liberato.

Il “Pedagogo Shacker” non contesta il dispositivo come feticcio della modernità, né mette in discussione il paradigma soluzionista che vede nella tecnologia la risposta automatica a problemi sociali complessi. Al contrario, egli si limita a sostenere che il dispositivo open source possa fare le stesse cose del dispositivo proprietario, ma in modo eticamente superiore, pur mantenendo intatta la promessa tossica della delega funzionale. In questo saggio esploreremo come questa mimesi argomentativa rappresenti non solo un fallimento strategico, ma un tradimento filosofico delle radici hacker e, soprattutto, l’abbandono del concetto di Tecnologie Appropriate.

1. La Trappola dell’Isomorfismo Funzionale

Il peccato originale della Pedagogia Shacker risiede nella promessa di equivalenza. Quando un sostenitore del FOSS entra nell’ufficio di un preside o di un dirigente pubblico, l’argomento principe è quasi sempre: “LibreOffice fa le stesse cose di Word, ma è gratis e libero”, oppure “Linux è facile come Windows, non ti accorgerai della differenza”.

Questa strategia, apparentemente pragmatica, nasconde una resa incondizionata all’egemonia culturale del software proprietario. Accettando il campo di battaglia definito dalla Silicon Valley – quello della “User Experience” (UX) intesa come rimozione di ogni attrito cognitivo – il FOSS è destinato a perdere. Se il metro di giudizio è l’immediatezza con cui un dispositivo permette di eseguire un compito senza che l’utente debba comprendere i processi sottostanti, il software proprietario, forte di investimenti miliardari in design comportamentale, vincerà sempre.

Ma il problema è più profondo. Promettendo che il dispositivo libero sia un perfetto sostituto funzionale di quello proprietario, si valida l’idea che il rapporto tra essere umano e macchina debba rimanere immutato: un rapporto di consumo passivo. La Pedagogia Shacker non chiede all’utente di diventare sovrano della propria tecnologia; gli chiede solo di cambiare fornitore, mantenendo intatta la postura di chi delega al dispositivo la gestione della propria complessità operativa.

2. Produttivismo ed Edonismo: I Due Volti della Stessa Medaglia

L’argomentazione “Shacker” fa leva su due pilastri che sorreggono l’intera architettura del capitalismo digitale: l’aumento della produttività e l’edonismo della facilità.

Il mito dell’Efficienza

Il produttivismo è l’ossessione per il fare di più in meno tempo. I fautori del FOSS che abbracciano questa linea lodano la velocità, la leggerezza e la capacità dei loro sistemi di ottimizzare i flussi di lavoro. Tuttavia, l’efficienza fine a se stessa, calata in un contesto burocratico o educativo, è una trappola. In ambito educativo, ad esempio, l’efficienza è spesso nemica dell’apprendimento. Imparare richiede tempo, errore, lentezza e, talvolta, la gestione frustrante della complessità del dispositivo.

Vendendo il software libero come un acceleratore di processi, la Pedagogia Shacker alimenta la macchina burocratica che trasforma la scuola e la PA in catene di montaggio di dati. Se l’obiettivo è solo compilare registri elettronici più velocemente o processare pratiche con meno click, non stiamo liberando l’umano; stiamo solo lubrificando gli ingranaggi che lo stritolano. Il dispositivo open source, in questo scenario, diventa un docile esecutore di ordini alienanti, proprio come il suo omologo proprietario.

L’Edonismo della Delega

Ancora più insidioso è l’argomento edonista: “Usa questo sistema, ti semplificherà la vita”. Questa è la promessa della delega. Si invita l’utente a non preoccuparsi di come funziona la macchina, di dove vanno i dati (purché restino in server “locali”, ma gestiti con logiche oscure), di come viene elaborato l’input. La delega al dispositivo viene venduta come estensione del tempo libero. “Fai prima, così hai più tempo per te”. È la stessa bugia che ci viene raccontata dagli anni ’50 con l’introduzione degli elettrodomestici: la tecnologia non ha liberato tempo, ha solo alzato gli standard di prestazione attesi, riempiendo il tempo “liberato” con nuove mansioni.

Nel contesto digitale, questa delega si traduce in una atrofia delle competenze. Se il dispositivo corregge, suggerisce, formatta e organizza autonomamente, l’utente disimpara. Un approccio FOSS che scimmiotta l’automazione spinta di Google Workspace (con l’aggiunta magari di un’AI open source che scrive le email al posto tuo) sta attivamente lavorando contro l’autonomia dell’individuo. Sta creando una dipendenza strutturale dal dispositivo, indipendentemente dalla licenza con cui quel dispositivo è distribuito.

3. Il Silenzio sulle Tecnologie Appropriate

Ciò che manca totalmente nel discorso della Pedagogia Shacker è il concetto di “Tecnologia Appropriata”. Nata dalle riflessioni di pensatori come E.F. Schumacher e Ivan Illich, la tecnologia appropriata non si chiede “quanto è efficiente questo dispositivo?”, ma “come questo dispositivo influisce sulle relazioni umane e sulla capacità della comunità di autosostenersi?”.

Nella confusione attuale, nessuno utilizza questo approccio perché significherebbe uscire dal soluzionismo, ovvero l’idea che per ogni problema (didattico, amministrativo) esista una soluzione tecnica installabile.

La Convivialità vs. Il Soluzionismo Industriale

Illich parlava di “strumenti conviviali” (che noi qui chiameremo dispositivi conviviali) come di tecnologie che massimizzano l’autonomia personale e sociale, al contrario dei dispositivi industriali che impongono una dipendenza e una standardizzazione dei bisogni.

Un approccio basato sulle Tecnologie Appropriate alla digitalizzazione pubblica non proporrebbe di sostituire Microsoft Teams con Jitsi solo perché è open. Si chiederebbe, in primo luogo, se la videoconferenza sia il mezzo appropriato per quella specifica interazione pedagogica o amministrativa. Si chiederebbe se l’introduzione di un dispositivo in classe aumenti la comprensione del mondo o interponga un velo opaco tra lo studente e la realtà.

La Pedagogia Shacker, invece, accetta l’assioma: “Bisogna digitalizzare”. Il “cosa” e il “come” sono ridotti a questioni di brand e licenze. L’approccio appropriato, al contrario, potrebbe suggerire che in certi contesti la tecnologia migliore sia la lavagna di ardesia, o che l’informatica debba essere insegnata smontando vecchi computer recuperati (trashware) per capire l’hardware, piuttosto che usando tablet fiammanti con Linux preinstallato che mimano l’esperienza iPad.

La Manutenibilità come Atto Politico

Le Tecnologie Appropriate pongono l’accento sulla riparabilità e sulla comprensibilità locale. Il dispositivo non deve essere una scatola nera magica. I fautori del FOSS un tempo erano i campioni di questa visione: il codice è aperto affinché tu possa studiarlo e modificarlo. Tuttavia, nella corsa alla torta dei finanziamenti pubblici, questa caratteristica è stata nascosta sotto il tappeto. Fa paura. Dire a un dirigente scolastico “questo software è modificabile” genera ansia; dire “questo software è un prodotto finito, chiavi in mano, con assistenza h24” genera contratti.

Così, il FOSS istituzionale si trasveste da prodotto consumer. Nasconde la linea di comando, nasconde la struttura dei file, nasconde la logica interna. Diventa un dispositivo opaco che “funziona e basta”. Ma un dispositivo che funziona e basta, senza richiedere comprensione, è un dispositivo che ci domina. La libertà del software diventa irrilevante se l’interfaccia è progettata per scoraggiare l’esercizio di quella libertà.

4. L’Estetica della Trasparenza vs. L’Opacità dell’User Friendly

Il concetto di “User Friendly” (amichevole per l’utente) è, a ben vedere, una delle più grandi truffe semantiche del nostro tempo. Un amico non ti nasconde la verità per non turbarti; un amico ti dice come stanno le cose. Un dispositivo veramente “amichevole” dovrebbe rivelare la sua logica interna, permettendo all’utente di crescere.

Invece, l’imperativo edonista della Pedagogia Shacker persegue l’estetica della fluidità. Tutto deve scorrere senza intoppi. Ma l’apprendimento è fatto di intoppi. La democrazia è fatta di intoppi. La gestione consapevole della cosa pubblica è fatta di frizioni necessarie.

Quando i sostenitori del FOSS promuovono l’adozione di suite per ufficio open source nelle scuole lodandone l’interfaccia identica a quella proprietaria, stanno educando gli studenti a un preciso modello mentale: quello delle icone, delle barre degli strumenti, del WYSIWYG (What You See Is What You Get). Stanno insegnando l’uso di un dispositivo specifico, non i fondamenti dell’informatica.

Una vera pedagogia hacker – contrapposta a quella Shacker – insegnerebbe che il testo è separato dalla formattazione (LaTeX, Markdown), che il file system è un albero che si può percorrere, che il computer è un calcolatore deterministico e non una finestra magica sul mondo. Ma questo richiederebbe tempo, fatica e una rottura radicale con le aspettative di “immediatezza” che genitori, dirigenti e politica esigono.

5. Il Soluzionismo e la Torta dei Finanziamenti

Perché la comunità FOSS è caduta in questa trappola? La risposta risiede nella struttura economica dei finanziamenti alla digitalizzazione. I bandi pubblici sono scritti con il linguaggio del soluzionismo: si comprano soluzioni per risolvere “ritardi”. Si quantifica il progresso in numero di dispositivi acquistati, in ore di formazione erogate (spesso inutili), in banda ultralarga posata.

Per accedere a questi fondi, bisogna parlare quella lingua. Bisogna promettere che il FOSS risolverà il “problema” della scuola o della burocrazia meglio e a minor costo. Ma la verità, scomoda e indicibile, è che spesso il problema è la digitalizzazione forzata stessa, o il modo acritico con cui viene implementata.

La Pedagogia Shacker è quindi una strategia di sopravvivenza, ma è una strategia suicida. Se il FOSS vince la gara d’appalto promettendo di essere “come Google ma etico”, fallirà alla prima difficoltà tecnica. Perché l’ecosistema di Google non è solo software: è un’infrastruttura antropologica di supporto continuo che deresponsabilizza l’utente. Il FOSS, per sua natura, richiede una minima assunzione di responsabilità. Vendendolo come “facile”, si crea un’aspettativa che verrà delusa al primo driver mancante o alla prima incompatibilità di formati, portando l’utente a dire: “Vedi? Il software libero fa schifo, torniamo a quello che funziona”.

6. Verso una Riscoperta delle Tecnologie Appropriate

Per uscire da questo vicolo cieco, è necessario un coraggio intellettuale che al momento sembra mancare. Bisogna smettere di volere “una fetta della torta” e iniziare a dire che la torta è avvelenata.

L’adozione del software libero nella sfera pubblica non dovrebbe essere giustificata con argomenti di efficienza (anche se spesso è efficiente) o di risparmio (che spesso non c’è nel breve periodo, a causa dei costi di migrazione e formazione), ma con argomenti di Sovranità Tecnologica e Igiene Cognitiva.

Oltre il Dispositivo come Protesi

Dobbiamo recuperare la visione del dispositivo non come protesi che sostituisce una funzione umana per velocizzarla, ma come dispositivo che amplia lo spettro delle possibilità umane richiedendo però una partecipazione attiva.

Un approccio basato sulle Tecnologie Appropriate nelle scuole potrebbe significare:

1. Meno dispositivi, più comprensione: Invece di un tablet per bambino (“un dispositivo per ogni testa”, il sogno del marketing), pochi computer condivisi, smontabili, configurabili, dove si impara la logica della rete e del codice.
2. Rifiuto dell’obsolescenza programmata: Utilizzare hardware di dieci anni fa con software leggero per dimostrare che la corsa all’ultimo modello è un imperativo consumista, non tecnologico.
3. Il primato del testo e della struttura: Insegnare a strutturare il pensiero logico-formale, non a impaginare belle slide colorate con template preconfenzionati.
4. L’accettazione della frizione: Smettere di scusarsi se il software libero richiede di leggere un manuale o di capire cosa sia un’estensione di file. Quella frizione è il momento pedagogico. È il momento in cui l’utente smette di essere consumatore e diventa attore.

Conclusione: Il Coraggio dell’Impopolarità

La Pedagogia Shacker è seducente perché è rassicurante. Dice alle istituzioni: “Potete essere virtuosi senza cambiare nulla del vostro modo di lavorare e di pensare”. È il FOSS gentrificato, ripulito, reso presentabile nei salotti buoni del Ministero.

Ma questa strada porta alla morte dell’anima del movimento per le libertà digitali. Se il risultato finale è un utente che usa LibreOffice con la stessa passività mentale con cui usava Word, delegando al dispositivo la sua intelligenza e aspettandosi che la tecnologia risolva i suoi problemi organizzativi, allora non abbiamo cambiato nulla. Abbiamo solo spostato i profitti da una multinazionale a un consorzio di integratori di sistemi, o risparmiato qualche euro di licenze per spenderlo in assistenza tecnica.

Le tecnologie appropriate sono ben altro. Sono dispositivi che si possono riparare, capire, limitare. Sono dispositivi che sanno stare al loro posto e non invadono ogni istante della vita con notifiche e promesse di iper-produttività.

Nella confusione attuale, sostenere questa tesi significa essere tacciati di luddismo o di elitarismo nerd. Eppure, è l’unica via per una digitalizzazione che sia davvero “pubblica” e “libera”. Fino a quando i fautori del FOSS continueranno a usare gli argomenti del nemico – velocità, facilità, delega – rimarranno subalterni di un paradigma che trasforma il cittadino in utente e lo studente in terminale di un dispositivo che non comprende e non controlla. È tempo di abbandonare la Pedagogia Shacker e di tornare a parlare di autonomia, anche a costo di sembrare meno “efficienti” agli occhi di chi misura il mondo in click al secondo.

…