Concetto coniato da Nancy Fraser:

Prima di Trump, il blocco egemonico che dominava la politica statunitense era il neoliberismo progressista. Può sembrare un ossimoro, ma è stata una vera e potente alleanza di due improbabili compagni: da un lato, le principali correnti liberali dei nuovi movimenti sociali (femminismo, antirazzismo, multiculturalismo, ambientalismo e attivisti per i diritti lgbtq+ ); dall’altro i settori più dinamici, all’avanguardia, “simbolici” e finanziari dell’economia statunitense (Wall Street, Silicon Valley e Hollywood). (…) Il blocco progressista-neoliberista ha combinato un programma economico espropriativo e plutocratico con una politica di riconoscimento liberal-meritocratico. La componente distributiva di questo amalgama era neoliberista. Determinate a liberare le forze di mercato dalla mano pesante dello Stato e dalla macinazione di “tasse e spese”, le classi che guidavano questo blocco miravano a liberalizzare e globalizzare l’economia capitalista. Ciò che in realtà significava era finanziarizzazione: smantellamento delle barriere e delle protezioni alla libera circolazione dei capitali; deregolamentazione bancaria ed espansione del debito predatorio; deindustrializzazione; indebolimento dei sindacati e diffusione del lavoro precario e mal pagato. Popolarmente associate a Ronald Reagan, ma sostanzialmente attuate e consolidate da Bill Clinton, queste politiche abbassarono gli standard di vita della classe operaia e della classe media, trasferendo ricchezza e valore verso l’alto, principalmente all’1% , ovviamente, ma anche ai poveri. vertici delle classi professionali-dirigenti. I neoliberisti progressisti non furono i primi a sognare questa economia politica. Quell’onore appartiene alla destra: ai suoi luminari intellettuali Friedrich Hayek, Milton Friedman e James Buchanan; i suoi visionari politici Barry Goldwater e Ronald Reagan; e i suoi sostenitori miliardari Charles e David Koch, tra gli altri. Ma la versione “fondamentalista” di destra del neoliberismo non poteva diventare egemonica in un paese il cui buon senso era ancora modellato dal pensiero del New Deal, la “rivoluzione dei diritti” e una sfilza di movimenti sociali discendevano dalla “Nuova Sinistra”. Perché il progetto neoliberista potesse trionfare, doveva essere riconfezionato, dotato di un appeal più ampio e collegato ad altre aspirazioni emancipatrici non economiche. Solo quando adornata come progressista un’economia politica profondamente retrograda poteva diventare il centro dinamico di un nuovo blocco egemonico. Stava quindi ai “Nuovi Democratici” contribuire con l’ingrediente essenziale: una politica progressista di riconoscimento. Attingendo alle forze progressiste della società civile, diffondono un’etica del riconoscimento superficialmente egualitaria ed emancipatrice. Al centro di questa etica c’erano gli ideali di “diversità”, “empowerment” delle donne, diritti lgbtq+ , post-razzismo, multiculturalismo e ambientalismo. Questi ideali sono stati interpretati in modo specifico e limitato, pienamente compatibile con la “Goldman Sachsification” dell’economia statunitense: proteggere l’ambiente significava monetizzare il carbon trading. Promuovere la proprietà della casa significava raggruppare prestiti subprime e rivenderli come titoli garantiti da ipoteca. Uguaglianza significava meritocrazia. La riduzione dell’uguaglianza alla meritocrazia è stata particolarmente fatale. Il programma neoliberista progressista per un ordine “più equo” non mirava ad abolire la gerarchia sociale, ma a “diversificarla”, a “potenziare” le donne “di talento”, le persone di colore e le minoranze sessuali per raggiungere la vetta.

In questo contesto gli ideali orientati alla giustizia sono stati ricollocati all’interno dell’economia politica globale dell’ipercapitalismo finanziarizzato. E così le lotte per l’uguaglianza sono diventate strategie favorevoli al pensiero neoliberale: ne sono esempi la definizione dell’emancipazione come autoresponsabilizzazione e auto-impresa, la valorizzazione della meritocrazia competitiva e la definizione degli obiettivi dell’istruzione in termini di efficienza sociale e di mercato del lavoro. In una società pervasa di neoliberismo, del resto, gli individui sono concepiti come agenti autonomi, imprenditoriali e responsabilizzati in una comunità brulicante di imprese e organizzata intorno a una logica economica e strumentale. La razionalità del mercato misura il valore degli individui in funzione dello loro capacità di avere successo sul mercato. E quindi autonomia e imprenditorialità sono considerate caratteristiche importanti non solo dal punto di vista non solo economico, ma anche etico.

In sintesi, come affermano Angela Kraemer-Holland e Alexandra Cruz,

Il progressismo educativo spesso evoca immagini di esplorazione, circolo temporale ed espressione di sentimenti, principi che ancora informano il modo in cui [romanticamente] concettualizziamo l’insegnamento e l’apprendimento, ciò che Labaree (2005) chiama progressismo pedagogico. A differenza della trasmissione di contenuti passivi, il progressismo pedagogico incarna valori di equità, responsabilizzazione e apprendimento collaborativo. Nonostante la presenza del progressismo pedagogico nel discorso educativo e nelle scuole di istruzione, fazioni distinte sono emerse dall’ascesa del progressismo nell’istruzione statunitense all’inizio del XX secolo. Il progressismo amministrativo – quello che vediamo spesso nelle scuole, nelle politiche e negli sforzi di riforma degli Stati Uniti – ha preso piede promuovendo l’efficienza sociale e approcci simili a quelli aziendali basati sulle competenze che hanno inquadrato le scuole come veicoli per la preparazione della forza lavoro. Questo conflitto ideologico tra progressisti pedagogici e amministrativi persiste ancora oggi, alla base di una pervasiva insoddisfazione per l’istruzione pubblica (…) e inaugurando riforme diffuse e guidate dal mercato per affrontare [sue ] presunte carenze. (Angela Kraemer-Holland, Alexandra Cruz, “The Progressive Neoliberal Proxy. “Colonizing” Empowerment, Choice, and Equity in a Midwest Charter Network)

Rhiannon Maton preferisce usare l’espressione “neoliberismo avanzato“,

(che) coopta il linguaggio e la retorica di superficie della politica progressista ai fini di un’accumulazione finanziaria intensificata e di un beneficio egemonico per i già ricchi. In questo caso, l’antirazzismo può significare dare priorità all’offerta di maggiori opportunità per i neri e i latini di acquisire posizioni dirigenziali di alto livello che migliorino i profitti delle imprese, mentre il femminismo può significare offrire alle donne l’opportunità di dirigere imprese multinazionali che sfruttano. Piuttosto che denunciare e cercare di smantellare sistemi più ampi di potere e oppressione, come il capitalismo finanziarizzato, il neoliberismo avanzato si traduce nell’offrire a persone che sono state storicamente emarginate la possibilità di sfruttare a loro volta gli altri e di trarne vantaggi economici. (Rhiannon Maton, “The Chicago Teachers Union as Counterhegemony. Organized Resistance During COVID-19”)